Et si tu nous prenais pour des jambons ?
Cette semaine j’ai reçu le prospectus ci-joint dans ma boîte aux lettres. Le titre m’a tout de suite laissée perplexe : « comment vivrait-on dans un monde sans amour et zéro papier ? »
Moi, je n’ai pas envie de vivre sans amour, alors je lis vite la suite (comme ils sont malins).
En gros, le prospectus explique combien recevoir des prospectus dans sa boîte aux lettres rend tellement heureux :
- « La filière forêt-bois absorbe plus de 70 millions de tonnes de CO2 » : mais au fait, le processus de blanchissement du papier et le transport des prospectus, ils en rejettent combien, eux, de CO2 ?
- « votre pouvoir d’achat est amélioré » : ah oui c’est vrai que je passe des heures à comparer les offres entre les prospectus Carrefour et Leclerc… (En même temps c’est ce que font les provinciaux, souvenez-vous
)
- « les papiers recyclés représentent 42% des papiers » : et les 58% restant qui consomment presque deux fois plus d’eau ?
- « nous ne rejetons pas de métaux lourds dans la nature » : ah ben non, ça, en fait, ce n’est pas dit dans le prospectus, ils ont dû oublier de le mentionner…
Comment vivrait-on dans un monde sans amour et sans papier ? (oups)
Et si je m'étais trompé, et si on m'avait trompé !
Le pompon : ce prospectus a été distribué à 13 millions d’exemplaires (ça fait beaucoup de ménages français tout ça) et pas de trace d’un logo de label digne de ce nom. Juste un petit Ecofolio, qui signifie que l’éditeur de l’imprimé a versé une contribution financière qui participe au traitement des déchets, et une grosse boucle de Möbius (vous savez les 3 flèches vertes qui forment un triangle) qui veut juste dire que le papier est recyclable, ce qui est différent de recyclé : ah ben mince, le prospectus ne ferait pas partie des 42% cités plus haut ? Le label FSC qui garantit un papier recyclé ? Ça devait leur coûter trop cher…
On n'est pas des jambons : on sait lire les étiquettes
Mais alors quel organisme associe aussi facilement amour et papier ? Pour le savoir je vais directement sur monprospectus.fr et je vois en gros : « OHM : Observatoire Hors Média ». C’est une association qui regroupe tous les acteurs de la communication hors média. Ahlala quelle surprise vraiment ! Je tiens également à souligner que les articles du site monprospectus.fr ne sont pas ouverts aux commentaires. A l’ère du web 2.0, c’est assez…. comment dire…. en décalage.
L’industrie du papier fait sûrement de gros efforts pour moins polluer et plus recycler, mais par pitié, que cette association ne nous prenne pas tous pour des jambons en nous faisant croire que lire des prospectus est un acte citoyen !
Si cela vous révolte autant que moi, sensibilisez également votre entourage à ne pas devenir des jambons. J’attends vos commentaires, critiques et autres propositions d’actions.
Un coup de jambon de 1coqM1pendule
Les prospectus, je ne les lis pas. Pour celui-là, j’ai vu un chien, je me suis dit « tiens un toiletteur, on ne sait jamais, un jour que si je prenais un chien ».
Du coup, j’ai lu.
J’ai trouvé ça scandaleux.. Leurs chiffres « 92% des gens lisent les prospectus » et « 10% ont un autocollant « stop pub » sur leur boîte » datent de 2008.. Ce qu’on pourrait faire pour 2011, c’est des actions commandos sur les portes des gens pour coller plein de « Stop Pub », ce serait pas mal non ?
Petite astuce de nouille : sur le site monprospectus, si tu rafraîchis la page, tu peux voter à chaque fois pour dire que tu préfères les newsletter ou les coupons sur ton mobile plutôt que du papier…
on pourrait faire ce stop pub ou alors « des prospectus FSC sinon rien, merci ». ça permettrait d’éduquer aussi les consommateurs, non?
Non mais ils ont raison, laissons nos boîtes se remplir de prospectus inutiles, sinon, ben y’aura plus d’amour et de bonheur dans le dedans de la vie …
Incroyable …
toi aussi tu voudrais un autocollant « j’aime le prospectus » pour ta voiture, juste à côté de j’aime NY?
Je l’ai déjà!
c’est pas parce que vous n’avez pas mon site dans la blogrolls, là en bas à droite, que je ne vais pas ajouter mon grain de sable.
mais comme je suis d’accord avec vous, ça sert un peut à rien. je vais pas dire que le gaspillage c’est bon pour la planète non plus… l’autre jour dans ma forêt, j’ai trouvé une palette chavirée derrière une dune, avec à peu près 1/2 m3 de prospectus non distribués… je me demande bien comment elle est arrivée là.
d’un côté, ça fait autant qui ne sont pas allés encombrer des boîtes à lettre. on n’est pas à un paradoxe près… le monde est complexe.
Euh FX, tu es depuis toujours dans notre blogroll de droite.. Tu es notre « web a sa voile ».. M’enfin..
Oh ! c’est vrai, je n’avais pas vu… je retire mon dépit amical
le reste du commentaire reste.
j’aurais bien aimé que tu relèves le nom de la boîte qui laisse s’échouer ses prospectus par palette entière, je me serais fait un plaisir de les citer
Mais bien sûr qu’on nous prend pour des jambons.
Entendu hier à la radio : « La Sécurité Sociale ne remboursera plus certaines radios pour éviter la sur-exposition aux patients » Ils sont gentils de vouloir nous protéger.
Lu sur une boite de gants stériles à usage unique chez un gynécologue : « Attention ! N’est plus stérile une fois ouvert ». Même les pros à priori pas idiots on les prend pour des cons.
Et pour paraphraser les Inconnus et ton titre : « Ne prenez pas les gens pour des jambons, mais n’oubliez pas qu’ils le sont ».
bien sûr, je tiens à préciser que je ne voulais aucunement offenser la confrérie du jambon dans ce billet
d’ailleurs, pour tout ceux qui aiment les prospectus et qui se font prendre pour des jambons, notez qu’il se tient en général fin mars la Foire au jambon dans la ville de Bayonne.
Bonjour,
Je suis contente de lire cet article car moi depuis que j’ai reçu cet prospectus hier main je suis aussi insensé, et je cherche à savoir comment déposer une plainte pour ce « greenwashing ». Je tombe sur votre site et je dis bravo!
Et si l’on créait une pétition??
C’est tout aussi malin et dégueulasse que le dernier pub d’Areva…
il n’est pas envisageable de déposer plainte car ce prospectus n’est pas illégal : il diffuse a priori des chiffres corrects. Leur tort réside surtout dans le fait que cette information est partielle, un peu comme une émission de télé qui coupe au montage les mauvais moments et qui manipule la réalité. merci rebecca pour ton soutien
Tant qu’on enfonce le clou : l’observatoire du hors média ment quand il introduit sa démonstration par « 70% du bois utilisé par l’industrie papetière » etc. car il omet les tonnes de bois et de pâte à papier importées : http://www.greenpeace.fr/foretsanciennes/france.php3
Bonsoir à tous,
Je comprends vos interrogations sur ce prospectus. Toutefois, étant acteur de cette branche, il me revient d’apporter quelques précisions:
Par exemple, le papier est blanchi sans chlore depuis de très nombreuses années et ceci, par la totalité des producteurs de papiers européens. De plus, 99,9% de l’eau utilisée pour produire un kilo de papier est recyclée et réutilisée entre 5 et 10 fois afin de limiter la consommation d’eau.
Depuis toujours, tous les acteurs de la filière bois en Europe gèrent les forêts de manière durables et replantent systématiquement chaque arbre abattu servant à construire votre maison, votre meuble ou votre magazine préféré, les couches de vos enfants ou encore votre papier toilette, autrement, aucun d’entre nous n’aurait eu la moindre chance de voir un arbre de son vivant…
Dire que notre industrie ne pollue pas serait un mensonge et aucune industrie ne peu se venter d’une telle chose.
Enfin, sachez qu’en moyenne quelques clicks sur votre ordinateur consomment autant d’énergie que la fabrication d’une tonne de papier.
A votre écoute bien entendu pour répondre à vos commentaires ou questions…
merci pour votre commentaire, c’est le débat qui fait avancer la société.
je dirais que votre réponse est quasi hors sujet par rapport à toutes les critiques faites dans ce billet. Je n’ai jamais formulé être « anti-papier » ou « anti-bois », je reconnais même les efforts faits en France par la filière bois pour gérer durablement les forêts.
Je m’insurge par contre par le message volontairement trompeur de ce prospectus et apparemment je ne suis pas la seule :
http://cdurable.info/Plus-d-amour-et-moins-de-prospectus-dans-les-boites-aux-lettres-Stop-Pub,3238.html
http://www.greenit.fr/article/acteurs/zero-prospectus-la-contre-attaque-greenwashing-des-imprimeurs-3461
Je serais heureuse que vous répondiez à toutes les questions précises que je pose dans cet article
Sans prétendre me substituer aux nouilles éditrices de ce blog garanti sans plomb ajouté, je peux quand même observer que l’intervention précédente est :
- à côté de la plaque
- stéréotypé
- truffé de fautes de frappe (de frappe ?)
- moralisateur
Pas de quoi changer d’avis…
N’oublions pas que moins de prospectus, c’est plus de boulot pour les webagency…
Bonjour
je trouve au contraire que l’intervention de « J’aime le papier » est bien dans le sujet et, beaucoup moins extrémiste que les autres intervenants
En ce qui concerne FX il devrait relire se commentaires et son orthographe avant de critiquer les autres
J’implore l’indulgence des community managers professionnels, pour avoir trahi l’accord en genre et en nombre des adjectifs
Il fallait donc lire :
- stéréotypée
- truffée de fautes de frappe (de frappe ?)
- moralisatrice
Merci Serge pour m’avoir mis en face de mes Fautes.
Ceci dit, si nous avions été entre internautes amateurs, je me serais bien gardé de critiquer les fautes de frappe (de frappe ?) car cela ne se fait pas (selon les usages de la Nettiquette).
@ fx, je suis un peu surpris que tout débat est abrogé avec vous à cause de quelques fautes de frappes. En effet, je ne suis pas prix Nobel de littérature et il m’arrive de faire des fautes.
@ Serge, merci pour votre soutien, le but de mon intervention n’est pas de dire que le papier c’est bien et que le numérique c’est pas bien, je pense que tout média (imprimé ou non) a sa place dans notre société et qu’aucun secteur n’est tout blanc ou tout noir.
@1coqM1pendule: Je n’ai jamais dit que vous étiez anti-papier ou anti-bois et vais essayer de répondre à quelques unes de vos questions.
Pour ce qui est de l’emprunte carbone générée par l’industrie du bois, il est très difficile voire impossible de la calculer tout comme c’est le cas dans n’importe quelle activité car il n’existe pas encore de méthode de calcul officielle de l’emprunte carbone, chacun est donc libre de la calculer comme il le souhaite afin de paraître plus « vert » que son voisin.
En ce qui concerne votre explication sur les logos, elle est tout à fait juste. vous soulignez la « petite » part d’imprimés réalisés sur des papiers recyclés. Il faut préciser que cette part croit de manière très importante chaque année et que pour faire du papier à partir de fibre recyclée, il faut avoir auparavant produit avec de la fibre vierge: l’un ne va pas sans l’autre.
Enfin, je voulais donner mon point de vue sur les certifications FSC, PEFC et ECOLABEL, les trois plus répandues en Europe. Pour connaître personnellement les présidents de ces trois organisation, je commence à croire que bien que parties d’une excellente intention, les pressions des divers adhérents ont fait que ces normes sont devenues de véritables outils marketing et qu’une véritable guerre s’est engagée entre ces trois organisations, pour savoir celui qui allait être le plus « vert » ou encore celui qui allait avoir le plus d’adhérents, à tel point que les règles d’attribution ont du être fortement allégées afin de contenter le plus grand nombre.
Je suis bien sur prêt à répondre à tout débat contradictoire et à échanger avec vos points de vue, si divergents du mien soit-il ou à préciser quelques points si ce que je raconte n’est pas clair.
A bientôt…
Merci à nouveau pour votre intervention et l’enrichissement du débat. Je pense que nos points de vue ne sont pas si éloignés que cela : approuvez-vous ce document? aimez vous ses messages volontairement biaisés? Auriez vous fait les mêmes choix pour la communication de votre société productrice de papier (j’ai cru comprendre votre secteur d’activité en vous lisant)?
De mon côté, je vous rejoins sur la méfiance qu’il faut avoir envers tout label (pas uniquement dans l’industrie du papier). Ils sont rarement ou partiellement régulés par une instance publique. Si le consommateur demande davantage de transparence aux industries, indirectement les labels doivent être aussi concernés.
Par contre, je ne vous rejoins pas du tout sur le fait qu’il soit « impossible » de faire un bilan carbone de votre activité. Ce qui reste complexe, dans le cas de la méthode Bilan Carbone pratiqué par l’ADEME en France, ce serait de le comparer à une autre entreprise, car la méthode de l’ADEME (et de la plupart des méthodes) prend en compte les émissions de CO2 indirectes (comme le transport de vos sous-traitants par exemple). Ce qu’il faut bien comprendre c’est qu’un bilan carbone n’est pas une fin en soi et n’a pas vocation à distribuer des bons ou mauvais points aux entreprises, mais au contraire de connaître leur point de départ d’émissions, pour définir un plan d’actions d’amélioration de son empreinte carbone au fil des années.
Selon moi, si communication il doit avoir de la part d’une entreprise, c’est bien ça : « nous ne sommes pas parfaits, mais voilà les objectifs que nous nous sommes fixés et les domaines où nous pouvons progresser ». De toute manière, les entreprises qui ouvrent les premières « les placards » adoptent une stratégie d’anticipation vis-à-vis des futures règlementations qui les obligeront à le faire de toute manière. Ce jour là, OHM aura un boulot plus gros que les autres.
Bonjour et merci pour votre réponse.
Pour tout vous dire, je ne sais pas trop quoi penser de ce document, surtout depuis que j’ai lu les différents commentaires laissés sur la toile à son sujet ces derniers jours. Je pense qu’il fallait de toutes façons, faire une communication forte et à grande échelle sur le papier car notre industrie a subie tous les maux et surtout les plus injustes depuis trop de temps et ce, sans réagir. Je pense que le dernier coup de com’ de MEL a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. Je pense que l’idée de cette communication était de frapper l’opinion public comme MEL par exemple ou certaines ONG extremistes le font en montrant un wapiti tout malheureux et en expliquant que c’est à cause de la filière bois qu’il se retrouve sans famille et sans endroit où vivre…
En ce qui concerne le quizz proposé dans ce prospectus, les réponses sont difficilement contestable car appuyées de chiffres vérifiés. Pour la première question par exemple, il est tout a fait vrai qu’en Europe, aucun arbre n’est abattu par notre filière. Nous ne récupérons uniquement que des chutes de scierie et du bois d’éclaircie. La remarque a été faite sur certains blogs qu’aucune trace de certification n’était visible sur le prospectus. C’est en fait parce que celui-ci a été réalisé grâce aux dons de plusieurs papetiers et imprimeurs, et que chacun a des numéros d’agrément FSC/PEFC différents.
De plus, il faut savoir que les forêts européennes croissent d’environ 1% par an (env.100.000 ha) du fait des replantations systématiques et que la répartition de l’utilisation du bois par secteur d’activité est la suivante:
12% par les papetiers
52% pour les combustibles (chauffage, etc…)
36% pour l’industrie du bois (meubles, habitations, etc…)
C’est pourquoi, il est parfaitement illogique par exemple, d’avoir comme idée qu’utiliser du bois pour sa consommation papetière est néfaste pour les forêts alors qu’habiter une maison en bois est « écolo » ==> (petite apartée hors sujet!).
En ce qui concerne vos remarques sur le calcul de l’emprunte carbone d’une entreprise, j’y adhère totalement et je pense comme vous que la bonne démarche est de ne pas faire un concours de qui aura la plus petite mais de plutôt être conscient de ses faiblesses afin de savoir où réagir afin de s’améliorer et de limiter notre impact sur la couche d’ozone.
Pour conclure, le chiffre que je vais communiquer est forcément sujet à débat car dépendant de multiples paramètres mais on peut considérer en gros que pour fabriquer un kilo de papier, on rejette autant de co2 que pour parcourir 4km en voiture avec une citadine…
Les réponses sont difficilement contestables mais très biaisées …
1. Effectivement aucun arbre n’est abattu mais il utilise quand même du bois qui est retiré au forêt et qui naturellement sert à reconstituer l’humus et donc la pousse des futurs arbres. En l’absence de cette matière carbonée, certaines plantations utilise des engrais (fait à partir de pétrole).
2. Le CO2 est stocké dans le papier. Oui mais il l’est aussi dans l’arbre sur pied. La création de papier de papier ne stocke pas plus de CO2. Sans compter que le transport, l’encre, la fabrication génère un paquet de CO2 … Et quand il n’est plus recyclé il est brûlé et libère donc … du CO2.
3. Même remarque que pour la 2.
4. Alors l’argument de l’emploi est toujours l’argument utilisé par ceux qui polluent. Oui on pollue mais on crée de l’emploi donc de la croissance. Evidemment vu que la croissance ne prend pas en compte la ressource fini que propose la terre et la destruction que l’on en fait. Les calculs de croissance en tenant compte de la destruction de l’environnement montre que l’on est pas en croissance mais bien en décroissance. D’ailleurs polluer une rivière pour ensuite la nettoyer créer doublement des emplois alors que ne rien faire en la respectant n’en crée pas …
5. Outre le fait que je ne suis pas convaincu que 90% des gens lisent les prospectus (est ce que jeter un coup d’oeil sur le prospectus du magazin chez qui l’on va d’habitude est considéré comme lire un prospectus?), les offres proposées sont majoritairement celles des grandes multinationales …
merci pour ce nouveau point de vue. C’est vrai qu’on avait oublié de préciser que les prestations de dépollution (quelque soit le secteur) sont comptabilisées dans le PIB, cher à notre société
Disclaimer:
1 – Etant un fan confessé de Justin Bieber, vous comprendrez aisément que je ne peux participer au débat sans faire d’exécrables fautes d’orthographe.
2 – Etant un fan confessé de Justin Bieber, vous comprendrez aisément que je peux participer au débat, ne sachant argumenter plus de deux lignes d’affilé.
Ceci dit, je maîtrise assez exceptionnellement le C/C (Initiales célèbres -et célébrées- du Copier/Coller), ainsi donc je vous suggère tous autant que vous êtes, d’aller jeter un oeuil -pas trop loin, ou alors avec un GPS intégré- sur le site suivant:
http://www.manicore.com/
(sinon, je kiffe grave les liseuses numériques, sans papier, mais fabriquées par des petits chinois manipulant des produits toxiques)
Bonjour;
Je vous propose une synthèse sur l’opération j’aime mon prospectus à l’adresse suivante :
http://fabricabook.blogspot.com/2011/02/prospectus-suspectus-part-1.html
Bonne lecture.
Nouveau rebondissement dans cette polémique, l’association Cniid (Centre national d’information indépendante sur les déchets), avec le soutien du RAC (Réseau action climat), porte plainte auprès de l’autorité de régulation professionnelle de la publicité (ARPP) contre la campagne mensongère et trompeuse menée par l’Observatoire du Hors Média (OHM)
http://www.rac-f.org/Depot-de-plainte-contre-la.html
à suivre…
Ah ah…
J’allais poster à ce sujet…
J’aimerais juste comprendre pourquoi un tel acharnement sur une filière soit disant indésirable de la part de gens qui se pensent plus vert que l’ensemble de leurs concitoyens et qui roulent probablement quotidienement en véhicule polluant, qui jettent peut-être leurs papiers et autres déchèts partout ailleurs que dans des poubelles et qui sont bien contents d’avoir des centrales nucléaires pour recharger les batteries de tous leurs appareils élèctroniques qui commençent par un I…
Heureusement, j’étais à l’inauguration du salon du livre hier et on peut résolument penser que le papier n’est pas encore mort…
Florian,
Nous avons été à l’écoute des différents arguments de chacun. Avec Respect. Je me permets d’intervenir car je trouve vos propos caricaturaux. Pour être tout à fait sincère, ils me mettent dans une colère verte. Écrire que les gens qui se sont mobilisés contre cette campagne sont des gros dégueulasses pollueurs, « greenwasheurs » et pronucléaires, c’est un peu exagéré non ?
Je suis comme vous : moi aussi, j’adore le papier et j’adore aller au Salon du Livre. J’ai une sacrée bibliothèque d’ailleurs. Hier, j’ai même acheté Libé, en papier… Je ne mange aussi que des fruits et légumes de saison, bio et locaux. J’ai même vendu ma voiture par conviction écologique. Je ne me déplace qu’en vélo/train ou covoiturage. J’amuse mes amis quand je leur dis que j’ai arrêté de fumer parce que, aussi, ça pollue énormément, de fumer. Je trie mes déchets, tous, même mes vieux téléphones portables. Je refuse tous les emballages en boutique, je me ballade avec un caddie de grand mère mais je m’en fous.
Je suis profondément anti-nucléaire et j’ai même manifesté avec Greenpeace. J’ai d’ailleurs participé à la construction du nouveau Rainbow Warrior en achetant une partie de l’hélice et un rideau. Ah oui, je fais même mes carreaux avec du papier journal et du vinaigre, ça marche bien. J’aime vraiment le papier. Sincèrement. Mais pas qu’on le gâche.
Bonsoir Camille et à tous les lecteurs et intervenants,
Je ne peux que vous féliciter pour toutes ces démarches louables et vraiment sincèrement, si tous ceux qui se disent écolos agissaient comme vous le faite, on serait aujourd’hui dans un monde bien plus beau.
Sauf que le « green » est devenu malheureusement un business et qui de surcroit, part dans tous les sens. Croyez moi ou pas, j’y suis confronté au quotidien et ce que j’observe est bel et bien ce que j’ai raconté dans le post précédent et même parfois pire…
C’est vrai, je me suis un peu emporté et je n’aurais peut-être pas dû, mais mince, au lieu de perdre du temps et de l’argent à porter plainte à tout va contre des gens qui n’ont qu’un seul but: informer et répondre aux accusations mensongères de certains PDG d’hypers, ne devrait-on pas se pencher sur le cas de ces derniers, qui exploitent les pauvres gens parfois mineurs en Amerique latine ou en Asie dans le seul but de faire du fric? Parce que c’est ça aussi le développement durable…