les 2 nouilles, blog de filles non culinaire

Y’a des gens qui se demandent encore ce qui s’est exactement passé le 25 décembre 00, le 14 juillet 1789 ou le 8 mai 1945. On appelle ça des historiens. Y’a des gens qui se demandent encore ce qui s’est exactement passé le 11 septembre 2001. On appelle ça des crétins.

Vas-y, essaie à l’apéro, pour voir. T’amènes doucement le sujet, et tu lâches « perso, la version officielle, j’y crois moyen, l’avion sur le Pentagone on en a toujours pas vu la queue ». T’as pas le temps de faire deux phrases qu’on te dit « ben voyons, et tu crois que c’est qui? Le gouvernement américain, sans doute? ». Tu réponds « je sais pas, je ne crois rien, en tout cas pas la version officielle en l’état ». Entre deux chipster, te voilà la risée d’une horde de loups, victime crédule de la « théorie du complot », pressé de questions et sommé de te justifier, de PROUVER ce que t’avances, alors que ben non, ho, t’as rien avancé…
Où est la crédulité? Dans le fait de croire à un récit, ou dans le fait de l’interroger? Il faut sauter vite, vite, vite de la mise en doute à la théorie. Pas d’intermédiaire possible. Il ne faut pas douter, il faut « croire ». Qu’il est inconfortable, le fossé du doute… Qu’il est gênant… Qu’il est difficile d’accepter de ne pas savoir… Qu’il est tentant de vouloir retrouver la terre ferme… D’obliger chacun à choisir son camp entre les « lucides » et les « conspirationnistes »… entre le bon sens et la « théorie du complot ».

On vit dans la religion de l’information, dogme planétaire. Bien sûr, chacun est libre de son culte, mais il faut en avoir un. Obligé. T’as le choix entre le discours dominant et celui des « conspirationnistes » (regardez au passage comme ce vilain mot remplit bien son office : forgé avec un suffixe un brin péjoratif contenant la notion « d’adepte », on y entend subrepticement « sioniste », « négationniste », « créationniste », « fondamentaliste »… C’est à dire idéologie, théorie… et endoctrinement). Moi, je suis juste athée du 11 septembre.
J’ai pas la foi, encore moins de religion, aucune réponse, je finis les chipster et je vous crotte. En France on est tombé à bras raccourcis sur toutes les personnalités médiatiques qui tentaient de douter, Kassovitz en est le dernier exemple. Quand il s’est exprimé, la presse et la radio ont massivement titré « après Bigard et Cotillard, Kassowitz ». Enumération condescendante, comme si l’on parlait d’une maladie contagieuse: la « théorie du complot » a encore fait une victime! Faites attention, une bonne blague circule, certains candides imprudents la gobent… Lavez-vous les mains.
Même chez les analystes des média à qui on la fait pas on hoche la tête avec commisération. Des journalistes très sérieux vont jusqu’à comparer Kassowitz à Faurisson, pape du négationnisme. Le choeur entier des journalistes aboie: sur des sujets aussi graves, qui demandent de l’investigation, prière de ne pas écouter des gens qui ne sont même pas journalistes. Les gaffeurs finissent par présenter leurs excuses. Et puis c’est Bigard qui l’a ouvert le premier, quoi, pour la crédibilité, vous repasserez (mais ça, à mon avis, c’est un coup du gouvernement).

Personne n’a dit que les tours n’étaient pas tombées, mais certains se demandent encore comment. Personne n’a dit que le Pentagone n’avait pas été attaqué, mais certains se demandent encore par quoi. Personne n’a dit que le 11 septembre n’était pas l’oeuvre de terroristes, mais certains se demandent encore qui ils sont. Crime. Lèse-majesté. Soyons sérieux. Respectons les victimes.

La « fabrique du consentement » (« manufacture of consent ») n’est pas un mythe (et j’dis pas ça parce que je bosse un peu dans la pub). C’est une science, née avec les mass media dans les années 20 aux Etats-Unis, et dont la bible est Public Opinion, ouvrage majeur de Walter Lipmann. Il y explique pourquoi l’opinion publique en démocratie doit être consciencieusement contrôlée, et comment s’y prendre. Convaincu que l’homme ordinaire est incapable d’une sage analyse, il a proposé que les élites savantes « assainissent » l’information avant qu’elle n’atteigne la masse. Il a formé les premiers Spin Doctors, qui travaillent depuis lors à la communication politique (on ne dit plus propagande, la propagande c’est sale alors que la communication politique, c’est pé-da-go-gique) .

Un Monsieur travaille d’arrache-pied depuis 40 ans à décortiquer leur travail, à mettre patiemment au jour le sous-jacent du récit d’actualité et du discours politique, à en expliquer les mécaniques. Non, c’est pas Jules-Edouard Moustic. C’est Noam Chomsky. Brillantissime chercheur, il a marqué l’histoire de la linguistique avant de se spécialiser dans l’analyse du discours médiatique. Bizarrement, on a aussi voulu, à une époque, lui trouver des amitiés avec Faurisson, qui avait piraté un de ses textes en préface d’un bouquin. Empêtré, il a mis des années à retrouver sa crédibilité.

Hélas, il en faut, du temps, pour démentir le visible et l’évident quand il est confortable… de l’effort, de la lenteur, pour s’informer et comprendre. Y’a une vie après Twitter. La première pierre de l’honnêteté intellectuelle, c’est d’avoir vu ces fameux films à polémique avant d’en parler. Je ne vais pas vous linker l’ensemble des sources « dubitatistes » du 11 septembre, elles sont faciles à trouver, commencez par là et voyez si ça vous donne envie de creuser. Et surtout faites-moi plaisir, prenez juste 16 minutes, s’il vous plaît, pour cet extrait de « Chomsky et compagnie ». Je ne pense pas aller trop loin en affirmant qu’en face du flux d’information continu dont nous sommes bombardés, chacun d’entre nous a besoin de travailler son « autodéfense intellectuelle », une discipline assez sportive, mais qui muscle aussi l’humour.

Chomsky & compagnie 3/9 ( outils pédagogiques + explosifs )

Vas-y, 16 minutes. Mais si, t’as le temps… fais-le pour moi.
Si ça vous branche et que vous avez un peu plus d’une heure devant vous, le film entier est en deux parties, partie 1 et partie 2.

Je ne suis pas de ceux qui pensent que « on nous cache tout on nous dit rien ». Mais peut être… peut être « on nous cache des trucs et on nous dit pas tout? »

Mitterrand n’avait ni fille, ni cancer, il y avait des armes de destruction massive en Irak, Kennedy a été descendu par Oswald, le nuage de Tchernobyl s’est arrêté à la frontière, le climat ne se réchauffe pas, et puis la terre est plate… Je réclame le droit de douter et le respect du doute en tant qu’opinion. Regarde comme les militaires et les philosophes n’ont pas tout à fait le même avis sur la question:

A la guerre, c’est celui qui doute qui est perdu : on ne doit jamais douter.
Maréchal Foch

Le doute est le commencement de la sagesse.
Aristote

A la guerre comme à la guerre, je préfère bien sûr la philosophie. Mais à tout prendre je choisirai, comme souvent, l’option de la poésie femelle:

Je doute, parce que je crois que l’avenir saura mieux.
Elsa Triolet

PS: (Putain ça y est Camille, nous v’la avec un blog d’opinion. Je crois que j’ai pourri la coloc. Promis, je te ferai un beau sapin de Noël avec tout plein de LOL dedans)

Les 2 nouilles ont aussi envie de vous dire :

1. Agence de voyage à Mauléon : un problème avec internet peut-être ??
2. Moi aussi j’ai couché avec Lady Di
3. La main Perrier dans le caleçon des fils de pub

26 réponses à to “Moi je suis d’ac avec Kassowitz, Chomsky et compagnie”